Qu’est-ce qui a changé au PS ?

Par rapport au dernier congrès, la question présidentielle ne sera pas gelée, car, cette fois-ci, les concurrents sont lancés. Ceux qui tentent de contrer les deux présidentiables se tournent vers Martine Aubry… Mais cela fait d’elle une autre présidentiable.

Le fait le plus nouveau ?

La présence dans le jeu des élus des grandes villes, à la manière de ce que faisaient les grandes fédérations. Je constate l’exact contraire de la théorie selon laquelle le PS est devenu un parti municipal qui ne s’intéresse plus au national : comme il n’y plus de centre de gravité au PS, les maires des grandes villes se disputent le pouvoir. Tout cela converge vers un congrès très ouvert.

Cette situation est-elle imputable à François Hollande ?

Il y a rarement eu au PS une telle absence de leader. Au congrès du Mans, François Hollande était parvenu à geler la compétition interne. Il a toujours cette ambition, mais il est devenu un acteur parmi d’autres.

Cette crise du leadership peut-elle durer ?

Ce point est fondamental. Et depuis quelques années, la question se pose de savoir si le leader du parti est bien le candidat à la présidentielle. C’est l’autre problème d’un PS schizophrénique : il s’organise comme un parti présidentiel – il l’a montré avec ses nouveaux statuts – sans l’assumer ; il n’a pas choisi son mode de relation à l’élection présidentielle, ni son régime politique interne. Je pense que toutes ces questions ne seront pas tranchées avant au moins trois ans. Les positionnements idéologiques aussi ne sont pas tranchés.

Sont-ils essentiellement tactiques ?

On fait semblant de rejouer une vieille antienne : disqualifier l’autre au nom de l’orthodoxie du parti. Je note pourtant que, globalement, le parti, à sa manière, avec beaucoup de précautions, de contradictions, va dans le sens d’une nouvelle réflexion, vers plus de précision dans ses propositions, vers moins d’orthodoxie. On s’achemine vers un nouveau Parti socialiste.